Vzhledem k tomu, kolika omylů se již dopustili znalci, tak bych doporučoval co největší samostudium.
Znalci jako Gilbert či Karásek měli nastudované určité padělky a hledali znaky těchto padělků na předložených známkách. Pokud se objevil jiný padělek, tak se nechali napálit. Známý je soudní spor z roku 1942 Gilberta s Mrňákem ohledně přetisků PČ1919 v němž Mrňák zcela převálcoval Gilberta, když prezentoval u soudu použití diaprojektoru.
Karáskovi tato porovnání dělal fotograf. Když tento fotograf zemřel, tak byl Karásek vedle, protože s diaprojektorem neuměl zacházet a podepsal se pod řadu padělků. Toto si myslím, že byl i případ znalce Pittermanna.
Vrbu jako znalce nedokáži posoudit, protože nevím, jaké používá metody.
Vím, že nejmodernější znalecké metody používá R. Kvetoň ze Slovenska a pokud vím, tak kandiduje na znalce.
Např., co se týká známek Afghánistánu, tak věřím více sám sobě, než znalcům, kteří na tyto známky vystavili atesty. Na nich se dopustili chyb i znalci z RPSL.

Zdenda-3-3-3-3-3-3 napsal/a:

Zkusme tisky, V. kresba, plny hodnotovy stitek, hnedofialova a cerna.

Obrázky:

Až na to, že to nie je V. kresba.

Presne tak, len nechcel som byť ja ako prvý kto to napíše.

Tak ja to opsal z atestu, nicmene kdyz koukam tady http://www.hradcany-stamps.com/znamky-emise/pata-kresba/ , tak rychlym porovnanim jedine V. kresba nemela kere, stejne jako tento ZT...

Tak si porovnaj špirály, a potom posudzuj či je to V. kresba.

Tak podle spiral 3. nebo 4., nicmene podle krovi 5., to ja se nemuzu hadat, jako vicemene laik. A co to chybejici krovi na tomhle ZT a vetsi chram sv. M.? A i POFIS str. 15 to uvadi pod kolonkou V. kresba (?)

Jeste jsem porovnaval ted a asi to je nesmysl, ale pripada mi to jako nejaky hybrid mezi 4. a 5. kresbou...

Ovšem není to V. kresba, ale pouze úprava II. návrhu Alfonse Muchy.

Neni to defakto zadna (x-ta) kresba, chapu-li spravne (?)

http://www.tomfijala.cz/csrI1918-1939/znamky/r1918/P10.htm