co se týká uvedeného článku, tak vícemémě souhlas s Tenzorem a co se týká skutečně odborných článků či studií, shrnul to pěkně Kacuro

Ja myslim, ze Misak narazku psat na numin.cz myslel jinak, jen jste to zjevne nepochopili🙂
A ja zase narazel na to, ze kritizujete clanek za to, ze neni vedecky, pricemz ho Misak jako vedecky nepsal. Asi je to jen zdani, ale mam pocit, ze se snazihe shazovat jeho clanek za kazdou cenu a nechapu proc.

O Aureolovych minci se mi libi teorie, ze mel moznost za vlady Postuma razit Postumovy mince na oslavu jizdy a protoze byl tak trochu vychytraly, tak dodrzel oficialni razbu, jen nechal jemne pozmenit portret, aby se mu vice podobal. Podle me je tp druhe nejrozumnejsi vysvetleni (prvni je, ze se jelo proste a jednoduse podle jineho portretu postuma)

Já osobně jsem nikoho nekritizoval, jen jsem reagoval na tenzorovu poznámku o wikipedii jakožto zdroji informací. To co jsem psal nebylo namířeno proti nikomu konkrétnímu, bylo to myšleno obecně😉

Tovy: ja myslim, ze se clanek nikdo shazovat nesnazi, jenom jsem polozil nejake otazky.. jinak ta teorie s tou jizdou samozrejme ma smysl, ale zase je tam otazka odkud vime ze byl velitelem jizdy, zase jen z dila Historia Augusta nebo i odjinud, treba z nejakeho oslavneho napisu nekde? To jsou proste otazky, na ktere bych rad znal odpovedi, ale neznam je. Vim ze se o Aureolovi zminoval jeste Ammianus Marcellinus, ale tusim jen ve zkratce, ze byl jeden ze samozvancu.
Jinak clanek je napsany velmi ctive, omlouvam se, ze jsem moc narocny🙂

Ad wikipedia jako zdroj - ne, joudove to vazne nejsou, s takovym pristupem by museli veskerou seriozni vyuku zabalit. Kdyz cituju neci dilo, tak to jde overit, rozporovat, je to podepsane.. clanek na netu ktery muze napsat kdokoli a dalsi den ho nekdo muze zmenit, je docela problem.

Jak pise Tovy, nesnazim se o nejake odborne clanky, protoze bohuzel nejsem odporne zpusobily. Pravdu ma i v tom, ze po lidech nechci, aby psali odborne clanky, ktere by byly na Numinu. Kazdopadne moc nesouhlasim s tim, ze by odborny clanek zapadl na Numinu. Mame rekl bych pomerne dobrou ,,sledovanost". Proc by odborna verejnost nemohla navstivit nas web take nechapu. A co je to vlastne odborna verejnost? Jen ti lide, kteri jsou cleny CNS a odebiraji jeji casopis? O tom bych si dovolil trochu pochybovat.

Tovy napsal/a:

A poznamka k wiki - zakazat z vedeckeho hlediska wiki jako zdroj informaci na VS muzou jen hloupi joudove. Jen se s ni musi pracovat jako s kazdym jinym zdrojem - jakakoliv informace by se mela analyzovat a potvrdit ...

S tímto si dovolím nesouhlasit, za jakýmkoli vědeckým článkem je vždy nějaká konkrétní zodpovědná osoba, někdo, kdo si musí své teze obhájit a pokud to nedokáže, sám sebe usvědčí z nevědeckosti. Navíc každá vědecky podložená teze by měla být podložená relevantními důkazy a snadno ověřitelná. To samozřejmě neznamená, že i mezi "odborníky" se nemůže vyskytnout nějaký "trouba", který se objevuje v každé zájmové skupině ...

Zatímco na wiki si může v podstatě kdokoli napsat cokoli, stačí se přihlásit do týmu a bez jakýchkoli znalostí pouze vytvářet kompilované články .... Jsou to jen kompilace bez vlastního bádání jedince nebo týmu jedinců, kteří heslo vytvořili. Na druhou stranu zase netvrdím, že ti, co ta hesla tvoří, jsou naprostí pitomci a například v historické sekci jsou některá hesla velmi dobře zpracovaná. Jak už jsem psal dříve, jako obecný přehled mnohdy postačí a kdo se chce dozvědět více, může si přečíst nějakou odbornou knihu atd. Ideální by samozřejmě bylo, kdyby ta hesla vytvořili vždy odborníci na danou problematiku. Třeba k tomu jednou dojde ...

Např. u nás na škole jsme museli ke splnění jednoho zápočtu zpracovat jedno heslo, které není na wikipedii a vytvořit ho jako wikipedické heslo na 4 stránky A4 i z odkazy na odbornou literaturu. Škoda, že to vyučující nedotáhl do konce, nespojil se s tvůrci wiki a neposkytl ty zdařilé články ke zveřejnění zde. Zrovna např. vysoké školy by mohli skrze své studenty wiki hesla tvořit a po kontrole odborníky je tam publikovat. To by pak mohla být wiki považována za relevantní zdroj ...

Misak33 napsal/a:

... Proc by odborna verejnost nemohla navstivit nas web take nechapu. A co je to vlastne odborna verejnost? Jen ti lide, kteri jsou cleny CNS a odebiraji jeji casopis? O tom bych si dovolil trochu pochybovat.

Protože ona "odborná veřejnost" je jakási uzavřená sekta akademických pracovníků, kteří si nenechají vzít práci nějakými "laiky". Tak to prostě je. Různé ty ústavy Akademie věd mají své odborné časopisy, konference a sborníky a jedině to, co je publikováno zde, je podle nich skutečná věda. Můžeš s tím nesouhlasit, můžeš proti tomu bojovat, ale to je tak jediné, co můžeš udělat😃

ČNS do toho netahej, to je organizace sběratelů, zájemců o numismatiku, stejně jako je svaz zahrádkářů, modelářů a dalších. Mezi členy je však i pár profesionálů nebo i amatérů, kteří ovšem provádí vlastní výzkum či nějakou badatelskou činnost, jejíž výsledky pak publikují. Tito jedinci, pokud jsou respektováni ostatními odborníky pak mohou tvořit odbornou veřejnost ... Alespoň takto nějak to vidím ...

k reagovani je tady toho vic, vcetne nazoru na wiki. na to budu reagovat tak, ze co ted napsal tenzor je dostatecne.

odborny casopis je terminus technikus. je zbytecne si pokladat otazku, co to je. zde je databaze rezenzovanych odbornych casopisu (neimpaktovanych) a odborne clanky patri prinejmensim tam:

http://www.vyzkum.cz/storage/att/56CD95E5453F0A261028BBC8262692AF/Seznam 2010 aktualizace k 19.8.2011.pdf

kdyz napisu odborny clanek tam, dostanu jako vedecky pracovnik sice naprosto nevyznamne, ale alespon nejake body. kdyz napisu clanek na web (kamkoliv), nedostanu nic, i kdybych tomu venoval 2x takove usili a cas (coz uz radeji si nachystam prednasku). stejne tak, pokud vedecky pracovnik napise prispevek nebo clanek na net, tak mu to nijak profesne nepomuze. kdyz napise do odborneho recenzovaneho casopisu, zapocita se mu par pidibodiku napr. k habilitaci v budoucnu.

u nas to z numismatiky jsou pouze Folia Numismatica a Numismaticke listy. na tento seznam aspiruje i Numismaticky sbornik, ale zatim tam NENI, resp. o tom nevim, mozna nekdo mate aktualnejsi seznam (podle mne bude az v roce 2014).

tudiz - je to jako byste po nekom chteli, aby svuj volny cas venoval bud uprave vlastniho dvorku a nebo sousedova. je to sice sobecke, ale z prace na vlastnim dvorku ma (alespon trosku) vlastni benefit, ale z upravy dvorku sousedova nema rekneme vubec nic.

v tomto ohledu je napr. "zbytecne" publikovat i v Mincich a bankovkach ci Hradeckych zpravach. osobne si to nemyslim, ale mysli si to "ti nahore". muzete vest srdnate reci o tom jak byste to delali jinak, ale zamyslete se nad tim, ze kazdy ma jine priority a pozice.

jinak vidim, ze mezitim zareagoval kacuro - a ma pravdu. ona odborna verejnost si mezi sebe nikoho moc poustet nechce. ukazkou napr. je situce, kdy renomovany numismatik diskutuje typologii PG Vaclava IV. dle Veseleho a existenci Hanovi typologie naprosto ignoruje. to musite zazit, abyste pochopili, o cem je rec. a presne. muzete s tim nesouhlasit, ale co s tim udelate? pokud nejste vystudovany historik, vzdy budete meneceni a za odborniky vas tito povazovat nikdy nebudou.

Tenzor: Některé otázky asi i zůstanou navždy nezodpovězené. Všichni ti vojenští císaři a jejich uzurpátoři mají smůlu, že Historia Augusta je prakticky jediným pramenem (a ještě dosti pochybným), který se zabývá dějinami druhé poloviny třetího století. Jinak těch zmínek o Aureolovi najdeme v pramenech více, krátkou poznámku má Aurelius Victor nebo Zosimos, ale, jak jsi napsal, vesměs se jedná pouze o konstatování, že to byl uzurpátor a dostal, co zasloužil.

Myslim, ze jste me uplne nepochopili - Wiki jsem myslel jako zdroj na zdroje informaci a ne na mechanicke opisovani textu. Ja ji pouzivam hlavne kvuli tomu, ze pod clankami ziskate spoustu odkazu (at uz na weby ci dila) tykajiciho se daneho tematu. Jako takovy tematicky vyhledavac. A to je neskutecne efektivni nastroj a pokud ho pouziju, mela by byt citovana a v tomhle pripade jako zdroj je naprosto v poradku. Samozreme bych nenapsal "podle Wiki je puvod pohadky o popelce podle germanske eroticke baje o pohlavnim organu valecnika" (apropo zrovna tohle je tusim pravda🙂

I kdyz ted mi doslo, ze jako zdroj zdroju je vlastne blbost ji citovat, i kdyz ji pouziva pro praci kde kdo.. Tak beru zpet.