Podle mého názoru toto není normální:

https://aukro.cz/pofis-katalog-ceskoskovensko-1918-1939-rok-vydani-2015-jako-novy-6967901955

Pět let starej katalog, který stál 300,- Kč a do dvou let tady máme nové vydání a někdo za něj dá přes 1500,- Kč, tak to mi hlava nebere.

Totálně vyhozený peníze.

lidé mají obecně více peněz, než rozumu :-)

Za 2400,- Kč mohl mít všechny 3. díly katalogu Merkur ČSR 1918-1939

Podobně se svého času prodával i předchozí žlutý katalog 2012 (vyšel 2011), který dosahoval i cen přes 1000 Kč. Přitom mi přijde stále nepřekonaný Merkur 2002.

raje: Mám jen první díl a na zbylé dva se po delší pauze od filatelie teď chystám. Ten první díl mě ale velmi odrazuje. To množství chyb, překlepů, omylů a dalších blbostí v katalogu je až zarážející a pro někoho, kdo se moc nevyzná, to pak může být dost matoucí. Ani jejich katalog z 2002 není bez chyby, ale pořád mi přijde propracovanější a těch chyb tam není tolik. Pofis je pak (aspoň pro mě) mnohem přehlednější než Merkury, a to už dlouho, takže je škoda, že se aspoň trochu neinspirovali.

Vzhledem k tomu, že mám všechny 3 díly katalogů Merkur, můžete uvést alespoň 5 největších chyb, omylů a blbostí v 1.díle?

Jaromir: Nemám teď katalog v ruce, ale jedna, která mě vyloženě nadzvedla, je hned na "první" stránce, kde je základní katalogizace Hradčan a jsou tam zobrazeny jednotlivé typy obrazu Hradčan. Jsou tam překlepy, chyby v označení obrázků neodpovídající typům, místo obrazu fialové 30 h je tam olivová 30 h apod. Na mnoha místech jsou také chyby v cenách, místy je známka s nálepkou hodnocena výše než bez. Celkově je v katalogu až moc překlepů a chyb. Přesto jej považuji za nejlepší katalog, který jde aktuálně sehnat. Na druhou stranu informačně více vyčerpávající a přesnější mi přijde ten starší z roku 2002.

Jaromir: Chyby zmíněné v předchozím příspěvku jsou na straně 55. Zrovna tohle je vyloženě kritická chyba, která neznalého akorát zmate.
Další zásadní chyba je třeba na straně 141, hned nahoře. Chybné označení spirálových i příčkových typů jako "Is".

Takovýchhle chyb je napříč katalogem spousta, bohužel. Jsou to zbytečné chyby z přehlédnutí. Je jich ale tolik, že výrazně snižují hodnotu jinak velmi zásadního díla pro sběratele ČSR I.

Vaše připomínky jsem zaslal autorům katalogu, pokud by např. došlo k dotiskům katalogů, aby se nedostatky odstranily.

Jaromír: Děkuji. Nemyslím ty připomínky zle, jen mi přijde, jako by bylo vydání toho katalogu nakonec nějak uspěchané, i když k němu došlo po poměrně dlouhé době, co se o tom jen mluvilo "v kuloárech". A já jsem navíc detailista, kterého prostě chyby bijí do očí. Ale je zajímavé, že při hledání deskových vad mi to moc nejde, ale chyby v textu vidím, i když je nehledám😃

V pohodě, pokud vím, autoři byli tehdy v časové tísni a na vydání se dost spěchalo. Já se ČSR I. nevěnuji, takže chyby nedokáži posoudit, ale blíže jsem se zabýval zpracováním katalogu číslo III (chyby též nedokáži posoudit), ale myslím si, že co do úplnosti informací v naší zemi doposud podrobnější katalog nevyšel. Obzvláště zajímavý je návod, kolika způsoby se dají ocenit celistvosti. Oceňování celistvostí je totiž značně diskutabilní a záleží, kterému způsobu oceňování dáme přednost.
Ohledně čísla III jsem byl autory katalogu požádaný, abych na uvedený katalog napsal recenzi, protože recenzi může napsat pouze člověk, který se na tvorbě katalogu žádným způsobem nepodílel. Vzhledem k tomu, že ČSR I. není můj obor, tak to pro mne nebylo snadné, neposuzoval jsem katalog z hlediska správnosti faktických údajů, ale z hlediska zpracování a množství informací. A tady jsem přesvědčený o tom, že podrobněji a lépe zpracovaný katalog u nás doposud nevyšel a osobně si myslím, že už ani nevyjde.
Moje recenze čísla III. vyšla v Merkur revue, tuším v čísle 5.
Bylo by dobré, kdyby recenzi napsal i specialista na ČSR I.