Ešte by som chcel pridať niečo na tému falzá - resp. napodobeniny. Nie je to totiž prvýkrát čo som sa stretol s opisom MONETA MARIE/MONETA UNGARIE na kremnickom denáriku. Mincový kov vyzerá byť dobré biele striebro.

Tipujem že to nebude oficiálna razba, ale viac - menej oficiálna resp. tolerovaná napodobenina. Za vlády Márie bola moc rozdrobená v rukách oligarchov a ak sa niektorý z nich rozhodol mincovať nebolo tej sily ktorá by mu v tom dokázala zabrániť. A keď pritom používal dobrý kov, takáto alternatívna mena mohla byť regionálne všeobecne prijímaná a čiastočne zoficiálnená..
Ale to len špekulujem.

Obrázky:

Ideš s bubnom na zajace 🙂 Nebude to len opisový variant? Osobne som ich zrovna pri Márii videl pomerne dosť. Pozri, ja mám že MONTA MARIA😃

Obrázky:

Ten dukát vyzerá pravý, ale chcelo by to mať ho v ruke resp. aspoň základnú metrológiu.
Čo sa týka tohto diskutovaného denára, čo je na ňom zaujímavé? Tento opis som už videl aj ja, aj keď môj denár má opis REGInE . VnGARI / MOnETA . MARIE. fukiwara sám predsa píšeš, že si tento opis videl viackrát. Teraz je dosť moderné všety anomálie, chybné opisy, prehodené opisy a pod. vyhlasovať za napodobeniny, myslím, že by bolo dobré trochu pribrzdiť, teda v prípade tohto denára určite. Je to origo kremnický denár, celkom solídny, inak ničím vzácny.

OK, beriem. Neviem čo je moderné, v problematike sa iba začínam orientovať. Prečítal som si všetky blogy k Márii a niekde tu bol zavesený zoznam opisov na Máriiných denároch. Myslím že dokonca od Teba Archypov. Ten svoj som v zozname nenašiel. Mal som z toho dojem že dopletené opisy zvyknete prisudzovať neoficálnym razbám to je všetko. ALe ak je origo to som ešte radšej.

prozaictejsi vysvetleni je chyborazba (z hlediska typickeho pohledu na mince v grosovem obdobi to muze byt brano jako varianta, resp. opisova varianta k urcitemu typu ci podtypu). o teto problematice podrobneji napr. viz:

CIHLÁŘ, Jan: Zajímavý pražský groš Václava IV. – chyboražba či nová obrazová varianta? Denarius 3/2013, SNM Bratislava.

jine to je, pokud to nezapada celkove, pak je mozne, ze to muze byt napodobnenina nebo falzum. je to potreba posuzovat v sirsim kontextu. jeden markant neznamena jasnou diagnozu.

musím s archypovom súhlasiť čo sa týka pojmu "napodobenina". Minca u ktorej vieme jednoznačne preukázať, že nebola vyrazená vo vládnej mincovni je falzum.
Tie u ktorých to nevieme dokázať pokladajme za originál aj keď s nesprávnym opisom.

Viem že pár ľuďom sa táto moja definícia páčiť nebude, tak presuňme môj príspevok do nejakej kecárne a tam si o tom môžeme písať.

dula77: ono to bývá zpravidla naopak a dobová falza pocházejí často právě z prostředí kolem mincovny. DF je tak vzhledově totožný s oficiální ražbou, přitom obsah drahého kovu je mnohem nižší než oficiální produkce.

Kdežto napodobenina vznikla mimo mincovnu, byla pro ni zhotovena nová razidla, napodobující oficiální vzor, takže ražba celkově působí podezřelám dojmem (po ikonografické i paleografické stránce), ale přitom si zachovává poměrně vysokou ryzost, aby byla snadněji zaměnitelná za pravé mince.

Takováto definice napodobeniny je kromě výše zmíněného článku J. Cihláře např. i v Encyklopedii č., m. a sl. numismatiky od autorů Petráně a Radoměrského pod heslem "napodobeniny mincí".

Chyborazbou by som nazval moju Máriu pre skomolený opips. Opis na minci od fukiwara dáva zmysel, takže to by som nazval ako opisový variant.

Souhlasím s tím, co píše kacuro, aby šlo o falsum, musí mince splňovat jeden základní předpoklad a to je zisk padělatele, který vzniká rozdílem zdánlivé a reálné hodnoty.