Moderátoři: Jaromir, Admin - Zdeněk Jindra, smith
Shareman, díky za informace, moc zajímavé. Velké rozdíly v odstínech nacházím u fialových známek tygřích hlav Afghánistánu. Ale nepoznám, zda některé mohly být chemicky upravované. Většinou jsou světle hnědé, ale některé jasně fialové.
Přikládám ukázku nejdražší emise tygřích hlav.
Pozn. Podobná rekonstrukce byla v roce 2003 u Feldmana vydražena včetně provize za 47.2OO CHF.
Obrázky:
Jaromír pri Afganistane si netrúfam. Ale tieto primitívne známky ako Perzia, Jammu, Kašmír alebo Indické štáty majú úplne bežne širokú škálu farebných odtieňov už "od výroby".
A tie farby sú často prírodné takže na to vplýva strašne veľa faktorov.
Mimochodom dostal sa mi do rúk nejaký ranný Afganistan, tak Vám na večer pošlem mail.
Jaromír akurát Vám píšem k Afganistanu, no päť mi ukazuje, že je schránka plná a mail nebol doručený.
Čo sa týka 1p earliest vs. early, tlač je naozaj takmer identická, hlavný rozdiel je v kvalite papiera.
Zatiaľ čo earliest má hrubší kvalitnejší papier, early má tenší. Posielam obrázky v prílohe.
Musím povedať, že toto delenie odmietam, teda aspoň v takom stave v akom sa teraz nachádza, pretože napr. položka Lot 30059 – Mauritius má Brandon cerifikát ako Early, ale to v žiadnom prípade nie je Early. Kým sa neurčia kľúčové znaky, tak je to len po známosti rozhodovanie, aby sa lepšie predalo.
Obrázky:
Mauritius u Feldmana, položka 30059 je intermediate a ne early, naprosto souhlasím.
V levém dolním rohu už není po svislých čarách ani stopa, v pravém horním rohu jsou stopy nepatrně viditelné, obrysy ornamentů neúplné. I šrafování je nestejné intenzity.
Co se týká označení kvality tisku, tak by se mělo postupovat podle kvality tisku a ne podle papíru. Nebo je snad někde doloženo, že na hrubší papír se známky tiskly dříve než na tenčí papír? Zvláště, když nejstarší doložený tisk červených Mauritiů POST PAID je až z roku 1853. Kanai už v roce 1854 uvádí obálku se známkou "intermediate" (já mám ve svojí databázi nejstarší obálku "intermediate" 1855).
Kanai ve svojí knize uvádí, že vydání "earliest" se tisklo na silný papír tl. 0,095-0,115mm v letech 1853 - 1854 (podle razítek na celistvostech).
Jenže, vydání "early" uvádí Kanai roky 1853 - 1855 na papíry tl. 0,07-0,08mm, takže jde o stejné období. Jak chce rozlišit kvalitu tisku "earliest" a "early", když i při podrobném zkoumání vidíme, že je úplně stejné?
Je to celé postavené na hlavu.
Co říkáte na Mauritia označený jako Jules, který uvádím zde, aby je mohli posoudit i ostatní čtenáři? Na ornamentech v pravém horním a levém dolním roku jsou zřetelné svislé čáry a zřetelné ohraničení ornamentů obrysovými čárami, což by mělo být pro určení kvality tisku rozhodující.
Jinak, e-maily už jsem si promazal a už by měl být zase funkční (musím každý den smazat tak 5O e-mailů, abych jej neměl neustále zahlcený).
Obrázky:
Chcelo by to teplú vodu a lepšiu fotku. Ale nevyzerá to zle. Možno by to aj mohlo byť earliest, ale to je len prvý dojem.
To, že nie je úplne husté šrafovanie nevadí, raz dali viac farby, raz menej. Raz viac namočili papier, raz menej.
Čo myslel predajca tým Jules netuším. Nesekol sa? Nemalo to byť Calves? Ak dobre vidím, ten ju podpísal.
Tak isto každá pozícia bola zvlášť rytá a aj sa nie úplne na rovnako opotrebovávali.
Niektorým early chýbajú priečky okolo ornamentov, ale Viktória má hlboké ryhy na tvári, takže to sú early.
Pro vkládání příspěvků se musíte přihlásit.
