Včera jsem zde nakousl téma vzácných ražeb a dnes bych je chtěl skonfrontovat z numismatickou literaturou zabývající se touto dobou. Na první pohled můžeme konstatovat, že se nám v každé době snažila nějaká literatura pomoci. Pokud bychom se spokojili s tímto tvrzením, pak bychom mohli být spokojeni, ale podle mého názoru to je jenom zdání. Pamatuji si, na první knížku, která se mě dostala do ruky na téma mince Františka II, která byla součástí delšího období rakouského a zároveň českého mincovnictví. Celou řadu knížek napsal pan Polívka a bylo to v době, kdy se na numismatiku vrhlo hodně lidí a literatura zde chyběla. Bohužel v případě pojednání o numismatice Františka II se jednalo pouze o pokus přepsání cizích katalogů se spoustou chyb, kdy bylo zřejmé, že to píše člověk, který do této problematiky nepronikl.
Po revoluci jsme měli možnost kupovat cizí cenové katalogy, některé začaly vycházet i u nás. Velmi používaným se stal Austria Münz Katalog, který jsem i já bral ze začátku za zásadní literaturu, ale postupem času jsem pochopil, že se jedná pouze každý rok o opsání téměř stejných minulých názorů. Jak jsem včera uvedl, je zde několik nově objevených ročníků, které jsou již delší dobu známé, ale reflexe tohoto katalogu je nulová. Kdyby se tomuto tématu opravdu věnoval někdo, kdo se o toto období zabývá, pak by na změny musel reagovat. Pokud se podíváme na cenové záznamy v delším časovém rámci, pak nybývám dojmu, že běžnější ročníky, které se občas vidí, cenově dohánějí ty opravdu vzácné, které vidět nemůžeme. Místo toho, aby se cenové nůžky rozevíraly ve prospěch těch vzácných, tak se z nepochopitelných důvodů zavírají ve prospěch těch běžnějších.
Na našem trhu vydal pan Novotný svůj katalog, ale o cenách zde nemá cenu diskutovat, protože nemají s trhem nic společného.
Záslužným dílem je pojednání pana Halačky, který se vydal na cestu zpracování všech našich ražeb od roku 1526. Je to nikdy nekončící snaha, ale její plus je v tom, že vydal nějaký soupis ražeb a donutil nás abychom si prohlédli svoje sbírky a podíleli se na jejím doplňování. I když zde poukazuje na to, že všechny ražby zde uvedené, jsou ze zaručených zdrojů, bohužel jsem i zde objevil chyby.
Jednou z nich je chyba kolem unikátního pražského dvacetikrejcaruz roku 1826. Autor zde v prvních dodatcích tento ročník uvádí, ale ve dvou typech, což mě zarazilo, protože mohu objevit unikát, ale aby se tak stalo ve dvou typech jak uvádí, to je již málo pravděpodobné. Prvním je ražba v provedení typu z let 1817 - 24, dražená v roce 1993 v 50. Rauchově aukci a druhým je mince klasického typu, uveřejněná v Numismatických listech č. 2 v roce 1989. První odkaz se mě zdál opravdu velice podezřelý a proto jsem se o tuto problematiku začal zabývat a moje nedůvěra se potvrdila. Oba dva odkazy se vztahují pouze k ročníku 1826 v typu z let 1825- 28 a myslím si, že se jedná v obou případech o tentýž kus. Zaráží mě, že zde došlo k velmi zásadní chybě, které se mohl autor vyhnout prolistováním literatury z posledních dvaceti let. Pana Halačku jsem na tuto mýlku již upozornil a měla by být v dalších dodatcích odstraněna.
Skutečnost mohla být následující: V devadesátých letech mohlo dojít k objevení unikátního ročníku 1826 C, který byl zveřejněn v NL z roku 1989. V roce 1993 ji dal majitel do Rauchovi aukce, kde byl popsán jako unikát, v zachovalosti 2/2 a vydražil se s poplatky za cenu převyšující 70 000 korun. Je zajímavé, že na tuto více než dvacet let starou skutečnost nezareagoval ani AMK, který ho stále nezná.
Touto cestou chci poděkovat Dračkovi, který vždy, když je to možné, rychle zareaguje a moje články doplňuje fotografiemi. Pokud by to bylo možné, chci poprosit jeho, nebo někoho jiného, aby sem dal fota tohoto ročníku. Jedním odkazem je Rauchova aukce č. 50 a druhým NL č. 2 z roku 1989. Bylo by dobré, aby se zde objevily obě fotografie a mohlo dojít k důkazu, že se jedná pouze o jeden kus. Já si myslím, že ano, ale jak se říká - důvěřuj, ale prověřuj.

V pražské mincovně byl vyražen dvacetikrejcar s letopočtem 1814, kde jeho rubní opis končí D. LO. SAL. WIRC, tedy jako u mincí předešlého typu z let 1806- 1810. Někde se v nedávné době dražil v Německu, ale okolnosti jeho výskytu mě utekly. Nemáte o výskytu této varianty někdo přehled?

Asi mate na mysli tento kus:
http://www.mcsearch.info/record.html?id=82112

Tento typ a rocnik je vyobrazen i v katalogu Herinek a pokud mohu soudit podle ne zrovna kvalitni fotografie tak je to jiny kus.

Děkuji Vám za fotografii. Ano tento kus jsem měl na mysli. Já jsem měl v záznamech kvalitu 1 a cenu 1600 EUR, ale další okolnosti jsem neznal.

Když se podíváme, do kterého typu je tato varianta zařazená, tak ho katalogy uvádějí jako variantu pražského ročníku 1814 v typu ražeb z let 1811- 15.
Pokud si ale tuto variantu podrobně prohlédneme, musíme jednoznačně konstatovat, že jí musíme zařadit do typu raženém v letech 1806- 10. Odpovídájí tomu opisy líce i rubu, kde jsou místo rozdělovacích dvojteček, pouze tečky a naprosto stejný opis rubu.
Zajisté, že se tento dvacetikrejcar razil kolem roku 1814, ale razidly minulého typu s upraveným letopočtem. Potom si ale musíme položit otázku, jestli tuto ražbu máme zařadit jako variantu, nebo jako regulérní ročník, protože vykazuje veškeré náležitosti.

Halacka ho ma v MZKC zaradeny spravne jako typ 2035 spolu s rocniky 1806-1809.

Máte pravdu. Kdysi jsem se o tento ročník zajímal a Halačkův názor znám, ale až Váš odkaz na fotografii mě utvrdil v názoru, že se jedná zcela o regulérní ročník. Já jsem měl ještě podezření, že by se mohlo jednat o hybridní ražbu. Líc v typu 2036 a rub v typu 2035. Já se snažím udělat svůj katalog, ve kterém opravdu vše co bude uvedeno, bude naprosto jednoznačně vycházet z faktu a proto se řídím i podle hesla- důvěřuj, ale prověřuj.

Kdyz jsme u tech prazskych dvacetniku, rocnik 1816 jste nekdy videl? V katalozich je vetsinou uvaden jako nezaruceny kus.

Ročník 1816 C jsem opravdu nikde nezaregistroval a také si myslím, že jeho existence bude více než sporná.