Pane kolego se vší úctou evidentně v tom máte chaos...
K doloženým tabulkam jsem uvedl i podstatné informace (komentář pana Vorela) který jsem si,, nevycucal s prstu,, a patří k ním..
Již od samotné začátku jsem zde srozumitelně reagoval a v průběhu diskuzí ač na vaše časté ,, negativa,, vše doložil..
Znovu vám musím připomenou, že všechno souvisí se vším, což jste jaksi zřejmě do teď nepochopil...

Termín "pouze" byl míněn ve smyslu, že pravomoci přešli pouze od jednoho majitele rozhodovacích práv k jinému. V tomto případě ze státu na soukromou instituci. A víte, že akcionářům šlo především o tučnou dividendu a naprosté množství finančních prostředků bylo půjčováno především státu, který své závazky nesplácel a to místo původní záměr, aby hlavními klienty banky se staly drobní podnikatelé.?
Ano v prvním okamžiku banka splnila očekávání, ale v následných obdobích již nelze její kroky hodnotit zcela pozitivně.

A jedna poznámka závěrem. Pokud začnete nějaké téma, měl byste vést diskuzi v rovině argumentů a nikoli v rovině textu bez obsahu.

Na tyto poznámky snad nemá cenu reagovat, protože co kdo pochopil, či nepochopil, to si může každý čtenář přečíst a zhodnotit sám. Myslím, že těch základních neznalostí jste zde napsal větší množství.

Evropa1 napsal/a:

Termín "pouze" byl míněn ve smyslu, že pravomoci přešli pouze od jednoho majitele rozhodovacích práv k jinému. V tomto případě ze státu na soukromou instituci. A víte, že akcionářům šlo především o tučnou dividendu a naprosté množství finančních prostředků bylo půjčováno především státu, který své závazky nesplácel a to místo původní záměr, aby hlavními klienty banky se staly drobní podnikatelé.?
Ano v prvním okamžiku banka splnila očekávání, ale v následných obdobích již nelze její kroky hodnotit zcela pozitivně.

A jedna poznámka závěrem. Pokud začnete nějaké téma, měl byste vést diskuzi v rovině argumentů a nikoli v rovině textu bez obsahu.

🙂 Vy musíte mít pořád něco... Teď zase texty bez obsahu, což je samozřejmě nesmysl, ale budiž ať je po vašem pokud si to myslíte... Nebudeme se zde přetahovat,, kdo s koho,,..
Myslím, že k celé problematice tématu jsem toho napsal dost, dost podstatného..

Evropa1 napsal/a:

Na tyto poznámky snad nemá cenu reagovat, protože co kdo pochopil, či nepochopil, to si může každý čtenář přečíst a zhodnotit sám. Myslím, že těch základních neznalostí jste zde napsal větší množství.

Myslíte 🙂 no když myslíte tak prosím.

Mám k dispozici jen Vlastenské noviny a později přetransformované ve Vídeňské noviny, ročníky 1815 a 1816. Namátkou jsem vybral cenu dukátů (nejdou mi vložit fotky, tak přepisuji ručně):
15.7.1815 císařský dukát platí 14 zl. 26 kr. Za 100 zlatých ve stříbrné minci se platí 319 zlatých.
6.12.1815 císařský dukát platí 16 zl. 13 kr. Sto zlatých ve stříbře 353 a 1/3 zl.
10.1.1816 císařský dukát platí 17 zl. 6 kr. Sto zlatých ve stříbře 371 a 1/4 zl.

Už to jde, posílám tedy i obrázky. U toho posledního je chybně uvedený letopočet, má to být 10. ledna 1816, ne 1815 (u jistin níže to už mají správně).

Obrázky:

Děkuji za odkaz.

Jestli jsem to pochopil správně, pak význam informací v prvním odkazu by byl následující:

Běh zlatých a stříbrných peněz. Dne 15. července 1815 císařský dukát platí 14 zl. 26 kr. v šajnech. Za 100 zl. stříbrných peněz konvenční měny se platí 319 zl. v šajnech.

Máme zde tedy dva směnné kurzy, které nám dovolují vyvodit kurz dukátu k minci konvenční měny.

Jestli máte další noviny, mohl bych požádat o další informace? Stačí pouze v psané podobě. Děkuji.

Jestli jsem to spočítal správně, pak by 15. července 1815 měl 1 dukát cenu cca 4 zl. a 31 kr. mince konvenční měny. Pak by tato cena zcela zapadala do vývojové řady hodnot, které zde již byly dány.