Pokud smím, myslím, že je mnohem lepší věnovat čas studiu známek než nějakým honům na někoho. Osobně si myslím, že díky studiu perforací Legionářských se trochu orientuji i v perforacích Hradčan, ale NIKDY bych nešel do nějakého podobného sporu, už proto ne, že:

1. krom triviálních padělků bych nedovedl provést precizní důkaz
2. znalec si to vždy ustojí tvrzením typu - jde o padělek mé značky, jde o zcizenou značku, známka byla přezoubkována poté, co jsem ji odzkoušel (bez přídavné značky), atd. atd.
3. ve vší úctě k vám, kolegové, nemyslím, že by tu kdokoli z nás měl potřebně hluboké znalosti (snad s výjimkou Dráčka). Ono "odhalit" jeden dva tři vcelku triviální padělky je jedna věc, být schopen určit pravost spolehlivě pokaždé je věc druhá a mít znalosti podepřené dostatečnými zkušenostmi je ještě věc třetí.
   A zcela bez urážky, někdy se nestačím divit, co vše se od některých "padělkobijců" člověk dočte...
   Čili, než někoho začneme pranýřovat, možná bude lepší vzít si lopatku, smetáček, a zamést si před vlastními prahy :-)))
   Pana Stupku jsem tu opakovaně kritizoval, ale to, co tu zaznělo, nepovažuji za úplně šťastnou cestu. Už jen proto ne, že (jak jsem už napsal) nedisponujeme potřebnou kombinací špičkových znalostí a hlubokých zkušeností...

Ač si Vás pane Prachaři velmi vážím, kvůli Vašim neoddiskutovatelným znalostem, v tomto případě si dovolím oponovat. Lopatka a smetáček v tomto případě není, podle mě, zcela na místě. Ano, beru se za lehce pokročilého začátečníka, na filatelii (jak co se týká literatury, tak vlastních známek), nemám zdaleka tolik času kolik bych si představoval a podle toho to taky vypadá... Ale na druhou stranu neověřuji známky a neberu za to peníze. Pokud zalezu do kumbálu, budu věnovat svůj čas studiu a pan S. bude vesele dál "ověřovat" známky, prokáži sice velkou službu sám sobě, ale ne již ostatním. Já se nebudu zlobit, pokud tu nebude v republice nikdo na ověřování " generální" ČSR I. Ale buď, ať to dělá někdo, kdo tomu rozumí a dělá to pečlivě, nebo radši nikdo (ev znalci na jednotlivé emise). Prostě takové to české mávnutí rukou a "nech to být, stejně ničemu nepomůžeš" mě, s prominutím, poněkud vytáčí, možná ve světle událostí, které se dějí kolem mne denodenně..
K vašim bodům:

1. do nějakých sporných kusů bych se taky nepouštěl, ale tady jde právě o ty triviální padělky...
2. padělek značky - u některých zn mám důkaz, že mu byly zaslány k ověření (a hůavně známe aukropropojení fajfk... --- S.). Pokud mu někdo zcizil znaleckou značku, jistě o tom dal široké filatelistické veřejnosti vědět, aby si dávala pozor. Přídavné značky jsou jednoznačně jeho (na některých známkách), jde to dokázat porovnáním s jinými, jím ověřenými známkami.
3. hluboké znalosti by měl přeci dokázat pan znalec, ne my. A zrovna vy, pane Prachaři (a nejenom Vy a dráček, ale několik dalších zde), byste dokázal, dle mého názoru, uvedenému znalci oponovat a argumentovat bez problému. Ale zase ta vaše patologická skromnost...;)

P.S: Jen pro upřesnění, pokud to někoho napadlo - ne, nemám panem S. ověřenou extradrahou známku, u které bych nyní zjistil, že je to falzum a proto začal kopat kolem sebe. Všechny jeho faly, které mám, jsou v řádu deseti, max stokorun.

Jaa-chym: Já Vám dobře rozumím. A na rozdíl od Vás vlastním známku se značkou Stupka, která nebyla úplně levná a jde o padělek (a další identické prošly minimálně v 3 - 5 exemplářích různými aukcemi). A samosebou pár triviálních padělků. A nejde o to, nechat to být, protože člověk ničemu nepomůže. Jen jsem se v životě naučil neukazovat na druhé, když tu chybu jsem při nákupu udělal já.
To, že známku pan Stupka odzkoušel je jedna věc, ale to, že jsem já tu známku měl na první pohled poznat je věc hlavní. Nekupujeme přeci značky, ale známky. Takže když jsem tu známku koupil, a přišel o peníze, nenapadlo mne ani na chvíli si myslet, že chyba je na straně pana Stupky. Byla to moje chyba. A takhle jsem myslel svou větu o smetáčku a lopatce :-). A jsem za tu chybu vděčný, protože díky téhle známce jsem se do studia perforací vrhnul opravdu navážno a do hloubky.
Abych to tedy shrnul. Myslím si, že by pan Stupka měl zkoušet známky? Ne, to si nemyslím.
Myslím si, že je jeho chyba, když koupím jím ověřený padělek? Ne, to si také nemyslím, je to chyba moje.
Myslím si, že činnost pana Stupky je skutečný problém? Ne, nemyslím. Každý, kdo je ve filatelii alespoň chvilku zainteresován musí považovat jím odzkoušené známky za známky neověřené.
A (ne ze skromnosti) si nemyslím, že bych mohl s panem Stupkou rovnocenně odborně diskutovat. Naopak jsem přesvědčený, že by mne na nějakém sporném kusu "vymáchal". A protože zastávám názor, že kdo nepozná bezpečně vše, nepozná bezpečně nic, vždy raději volím pozitivní cestu (víc se učit), než negativní (ukazovat na chyby jiných).
Rozumím, že se možná neshodneme, ale prosím o snahu můj názor pochopit a třeba i akceptovat :-)

ja len chvalim, ze Zdenek s Jaromirom sa pustili do boja s falzami a maju na to dokazane

Váš názor chápu, akceptuji a s určitými pasážemi i souhlasím:) Ale radši zde nebudu rozdmýchávat (snad již vyhaslou) atmosféru. Ohledně postupu, jaký mne napadl s panem S., něco napíšu, až bude více času.

Keď ani certifikát nestačí 🙄
Enzo Diena vystavil certifikát na túto známku ako na Fiji YT No. 2 z roku 1871 🙄
Pritom aj slepí vidí, že je to reprint z roku 1876.
Známka v predaji na eBay: http://www.ebay.com/itm/351186505688

Pri porovnaní známok vedľa seba to je jasné.
pravá: 22 1/2 x 18 1/2 mm
reprint: 22 1/2 x 16 mm

Taktiež predajca chybne označil známku ako SG 2 kedže predpokladal asi že Yvert 2 = SG 2, ale Yvert to má naopak, a YT No. 2 je SG 6, ale kedže samotná známka je len reprint je to asi jedno 😈

Obrázky:

následná aukce není kvůli prodejci (prdáváno jako falzum), ale k zasmání jako vrcholná matlafousovina:)

http://aukro.cz/pc-1919-20f-cerne-cislo-falzumi-4-000-kc-xx-i4719443833.html

Pôvodne známka je s červeným číslom.

Jasně , má jich v nabídce víc. Kdyby to vypadalo trochu věrně, klidně bych si něco jako ukázku falz pořídil , ale toto je hodně béčkový...

Asi má moc tlustou pastelku.🙂