Sorry že sem odpovedám ohľadom Jána Luxemburského, pamätáš Oliver určite na moje slová ohľadom Karla IV. Ale jacx mi zavŕtal chrobáka do hlavy ohľadne tej peťlístej ružice na groši Jána Luxemburského. Ja ju tam totiž tiež vidím, ale nechcel som mútiť vodu. Ostatné na Jánovi...

:) Jaxc dik moc... ja sem este zpracovaval ten predchozi (IV.), diky. Rotleva sem vylustil...

na tvoje zavery ohledne petiliste ruzice se moc tesim...

Archy, jj, vim co jsi psal... sem zvedavej, co z vas vypadne...

Jenom k těm mincmistrům.
U Endrlina Löweho mám poznámku, že mohl být v úřadu již okolo r.1353. Stoprocentně až od r. 1363, ale krátce po tom byl odvolán. Rok 1365 je pro mně nová informace.

Navíc mám poznámku pro období 1353 - 3.6.1365(poslední zmínka ) mincmistra Andrease

U Jana Rotleva mám 1369 - 1370 - urburéř, od 3.3.1370 mincmistr a okolo roku 1383 jako královský mincmistr.

Pokud o nich máte o nich něco bližšího, pošlete mi to na mail. Dík

u těch mincmistrů vycházel jsem jen z jednoho pramenu a to V. Pinta Pražské groše KarlaIV. (1346-1378) - 2. doplněné vydání z r. 2005

V publikaci Královská mincovna v Kutné Hoře od E.Lemingera je v Dodatcích u Endrlina Löwela (řeč.Prubíř) uvedeno: ve staroměstské knize je ke dni 27.10.1362 uveden ještě bez titulu mincmistra a protože je uveden jako mincmistr v K.Hoře až 1.10.1363, stal se zajisté mincmistrem mezi těmito dvěma daty. Pro nějaké těžké provinění byl někdy brzy před 30.3.1368 odsouzen a jmění mu bylo konfiskováno. Někdy po smrti Jana Rotleva (1376) byl vzat Karlem IV.na milost když byla jeho nevina prokázána a stal se urburéřem.
Ve III.Příloze v seznamu správců mince (magister monetae) jsou m.j. uvedeni mincmistři takto:
...
1343 - Thomlin Velflinův
1358 - Ondřej z Florencie
1363-65 - Endrlin Löwel
1370-75 - Jan Rotlev
1376-83 - Martin Rotlev
atd...

Denarius : díky za upřesnění. Dodatky bohužel nemám.😞
U Rotleva mi to taky nesedělo.

Jsem rád, že se někdo na moji narážku chytnul a zareagoval.

Ještě dotaz. U M.Rotleva mám tři různé letopočty konce činnosti.
1382(Marco), 1383 ( Smolík) a 1384 (Leminger). Opravil Leminger v dodatcích své datum? Dík.

V Dodatcích je K Martinu Rotlevovi zkráceně toto:
V Kolínské městské knize (Rotlev tam vlastnil m.j.sladovnu a vedl tam i nějaké soukromé soudní spory) je uveden naposledy jako mincmistr v březnu 1381. V listopadu 1382 ani v roce 1384 již v této knize jako mincmistr není uveden.
V tzv.Dvorských deskách je uveden jako mincmistr ještě 28.6.1382. Dále Leminger uvádí že M.Rotlev přijal dne 28.2.1382 měšťanství pražské což bylo asi důvodem k opuštění úřadu mincmistra.

Denarius Dík. Asi si ty dodatky budu muset přečíst.😆

Tak som si konečne sadol k novej typológii. Hodím sem dva groše, skontrolujte ma prosím, vďaka...😎

[

](http://img223.imagevenue.com/img.php?image=38598_kar1_122_446lo.JPG)

[

](http://img250.imagevenue.com/img.php?image=38691_kar2_122_84lo.JPG)

Vyzerá to na V.a/1-2, nie je bohužiaľ rozoznateľné rubné rozdeľovacie znamienko. Nesedí mi však koruna. V type V. je navrchu na ľalii ešte jedna perla, takže v tomto prípade by mohlo ísť skôr o typ VI. (podľa koruny), ale na tomto type zas nie sú perly v lístkoch veľkých ľalií, moja minca tie perly mala, aj keď je viditeľné iba torzo jednej z nich, na pravom lístku strednej ľalie. Takže naozaj neviem, skúste poradiť.

[

](http://img245.imagevenue.com/img.php?image=38980_kar3_122_129lo.JPG)

[

](http://img244.imagevenue.com/img.php?image=39008_kar4_122_1lo.JPG)

Tu by sa podľa písmena S mohlo jednať o VII.a/5, ale tiež si nie som istý. Naozaj by som uvítal nejaké názory, vďaka za každý...

Ahoj Archy
začnu tím druhým grošem
u něj je to věřím jednodušší - v nové upravené typologie bych ho viděl obdobně jako ty na VII.a/4-5 nedovedu odlišit jestli 4 nebo 5 neb mezi nimi je rozdíl ve tvaru BOEMIE v lícním opisu a toto spolehlivě na fotce nevidím - možná ty v reálu ano
složitější by bylo jeho určení dle staré Pintovi typologie - tam bych to viděl na Pinta V.c/9
zde - varianta 9 s otazníkem - odpovídá tomu tvar BAROLVS ale neopopvídá tvar S lícních opisech
nová typologie BAROLVS neodlišuje - asi považuje jen za opotřebovaná razidla

ten první horní groš je opravdu komplikovanější
koruna podle mne tvarem jednoznačně odpovídá koruně VI. typu upravené typologie
ale souhlasím s Tebou, že je na ní jasně vidět torzo perly na liliích - dříve se to tady řešilo u staré Pintovy typologie u III. typu a Patason říkal, že Pinta na to moc nehleděl perly ano či ne, po pravdě řečeno nevím, jak to má ošetřeno Patason u upravené typologie
koruna V. typu je ve středové lilii jak sám píšeš tvarem výrazně odlišná - tady je real foto jedné takové koruny V. typu
[

](http://img258.imagevenue.com/img.php?image=69575_koruna_karel_122_432lo.jpg)

určil bych tedy ten groš jako VI.a/1-2 (není vidět rubní rozděl. znaménko)