Moderátoři: pavelgregor, oliver, jacx, smith
ok, diky vsem zucastnenym. zaver tedy je stale stejny - ta typologie ma stale sve mouchy. na jedne strane jsou jako varianty uvedeny chyborazby (budiz), na strane druhe i pri zvazeni opotrebeni raznice je zrejme nemozne jednoznacne rozlisit varianty na zaklade jedineho rozlisovaciho prvku - pismen S. to je teda situace 😞
poznacil jsem si ty grose oba jako V.c, to je jiste, odlisne jsou rovnez.
ten prvni, ktery jiz mam dlouho, by mel jit urcit - ma dost viditelnych znaku, pisi si u neho V.c/2. U toho druheho je mozne, ze to nepujde, pracovne ho mam jako V.c/5. zatim si necham oba s ohledem na odlisny vzhled koruny. casem se treba ukaze co s tim.
jinak zajimave je, ze oba jsou okrajene.
jo mas pravdu, to si poznamenam, argumenty jsou jasne a logicke 🙂
Asi bych to taky zapsal jako V.c/2 a V.c/5. Problemy jsou u te typologie minimalne dva - podle perovek se obecne dost tezko urcuje a vzhledem k tomu, na jake urovni detailu je typologie postavena, tak by kazda mince musela byt pro bezpecne urceni temer v razebnim lesku. Tento zaver neni samozrejme nic objevneho...
ok, diky. te praci by zcela jiste prospely fotografie kdyz ne kvalitne, tak alespon kvalitneji zachovanych kusu - ale v dobrem rozliseni a kvalitne vytistene. no nic, ted to zas nemusim tri roky resit, protoze driv se ke me nejakej dalsi kajuv gros stejne nezatoula.
No to pak možná budeš řešit, ještě větší prekérnosti. Třeba výjde nová typologie od p. Pinty a každý typ v V.-té variantě ještě rozdělí podle jiného písménka a to už budeme úplně nahraní. Takže se můžeme těšit po typologii Pinta(2005) a Pinta(2010) na něco nového Pinta(20XX)😈 😁
Když nejde o život, tak jde o h..no
http://cnspg.cz
..no, mně už to pomalu začíná připadat, že je to typologie zachycující různá razidla. Čím komplikovanější a detailnější, tím zbytečně komplikovanější na určování. Osobně bych některá S sjednotila, i když díky jejich variabilitě těžko říci jak, nechala bych jen takové varianty, které se v jeho kresbě liší zásadně. Ale ono se to snadno řekne, hůře dělá. Ukončila bych to tím, že to dělám podobně, jako už zde bylo psáno- také určuji podle toho, čemu je to nejpodobnější a do hloubky se tím raději nezabývám 😉
njn. me jen prijde blbe, ze nad V.c je vyskladanych 5 korun a dva lvy, ale nektere varianty se lisi jedinym blbym pismenkem (to vazne mohou mit ty chyborazby vsech pet korun?! neni to kardinalni hovadina?!). a co hur, ze obvykle hure citelne "S" s ohledem na opotrebeni apod. a tab. S-ek v textu predtim moc take nepomaha a to S-ko co clovek hleda je pak proste nejaky hybrid, ktery zcela pochopitelne nekdo intuitivne radi spise k jedne alternative a druhy zas k jine (osobne bych se klonil k zredukovani variant cca na 1/2 a zavedeni podvariant lisicich se, kdyz uz je to nutne resit, temi detaily, stejne tak bych resil i chyborazby).
jasne je, ze udelat kvalitni typologii neni snadna prace a i za tim, co je k dispozici je ohromny kus prace. to neminim zpochybnovat. otazka ovsem je, zda podle te typologie umi nektere veci rozseknout jednoznacne i nekdo dalsi, nez sam autor.
mozna mam spis pocit, ze je to dobre udelane, ale selhala forma sdeleni, tj. je tam nekde nejaka logicka bota (tj. nekdo si mysli, ze je to jasne a ze to vsem dojde a ono to vubec neni jasne a nikomu to nedochazi - napr. poradi tech korun etc.)
no, nechme to konoj, ten ma vetsi hlavu. alespon, ze je typologie nejaka🙂
protoze se priznam, ze jsem to vazne dlouho nesledoval, jede se obecne uz vsude podle Pinty 2010 nebo je spis brana ta starsi verze a nebo Pinta/Hana?
oliver napsal/a:
njn. me jen prijde blbe, ze nad V.c je vyskladanych 5 korun a dva lvy, ale nektere varianty se lisi jedinym blbym pismenkem
.... zcela souhlasím postrádá to logiku terminologie grošového období
oliver napsal/a:
... obvykle hure citelne "S" s ohledem na opotrebeni apod. a tab. S-ek v textu predtim moc take nepomaha a to S-ko co clovek hleda je pak proste nejaky hybrid, ktery zcela pochopitelne nekdo intuitivne radi spise k jedne alternative a druhy zas k jine (osobne bych se klonil k zredukovani variant cca na 1/2 a zavedeni podvariant lisicich se, kdyz uz je to nutne resit, temi detaily, stejne tak bych resil i chyborazby).
... osobně ta S v podostatě neřeším, neb to asi nelze
oliver napsal/a:
jasne je, ze udelat kvalitni typologii neni snadna prace a i za tim, co je k dispozici je ohromny kus prace - to neminim zpochybnovat
... od počátků práce na typologii Karla je to ohromný kus práce, ze které těžíme všichni - klobouk dolů
oliver napsal/a:
mozna mam spis pocit, ze je to dobre udelane, ale selhala forma sdeleni, tj. je tam nekde nejaka logicka bota (tj. nekdo si mysli, ze je to jasne a ze to vsem dojde a ono to vubec neni jasne a nikomu to nedochazi - napr. poradi tech korun etc.)
... u těch korun - zvláště tak, jak to bylo naposled prezentováno v M@B (samostatně koruny- nikoliv celá typologie 2010) mám dojem, že se jde na úroveň jednotlivých razidel - domnívám se tedy, že to už asi není správně
u typologie 2010 - ano tam by se to dalo logicky vytřídit dle terminologických pravidel lépe (hovořím o variantách lva a korun v typollgii 2010)
... já používám tak trochu všechny - zásadní rozdíl mezi 2005 a Hána/Pinta či Pinta 2010 vidím na počátku typologie u variant typu I. (u I.b je nový typ lva) a pak přechod typu IV. a V., který ovšem není zcela štastně terminologicky vyřešen - rozbor jednotlivých variant typu V. - to už zde bylo opakovaně probíráno - tam je slabina největší
Pro vkládání příspěvků se musíte přihlásit.
