..

Obrázky:

asi by to slo, ale 100% o tom presvedceny stale nejsem, linie jsou uzsi.

nevim (nepremyslel jsem) zda punc pro korunu byl vyrobeny jako celek, nebo jake pasaze se doryvaly. spis je videt, ze ne, protoze ty krizky byly vyrazeny zvlast. nicmene mohlo byt, tez, ze se s puncovanim netrefil na stred, tak to zbrousil (ale ne uplne) a proto jsou ty linie tenci. a pak to znovu prepuncoval. tenci take mohou ale byt i diky mensi sile uderu. v pripade prosteho dvourazu bych asi cekal prece jen vice stop (nicmene vime dobre, ze dvojraz dokaze vyrobit znacne bizardnosti). kus te treti (prave) stopky by ale videt byt mohl a neni (coz lze vysvetlit narazem punce pod uhlem, pak by ale zase ta leva mela byt silnejsi a ne spise slabsi).

nicmene netrvam na tom ryti, jak rikam, nepremyslel jsem, jak vypadal punc pro korunu v tomto pripade. puncovane to byt mohlo, proc ne.

Co se týče punce pro korunu, tak jsem vycházel ze zkoumání PG Ludvíka kde si dovolím tvrdit že puncovaná byla. Dávám sem obrázek podobného případu u Ludvíka kde je to zřetelné. Na druhou stranu to dvouráz být nemusí (u PG Ludvíka asi opravdu ne), ale možná přeražba kdy první pokus nevyšel (slabý či špatně umístěný).

Obrázky:

Byl bych také spíše pro přeražbu nepovedeného kusu.

Ještě sem dávám obrázek většího výřezu aby bylo vidět že se nejedná o dvouráz při ražbě mince (celou minci sem dát nemohu, nemám to k uveřejnění zatím schválené).

Obrázky:

souhlasim, ze to u Ludvika bude puncovane (koruna), otazkou je pouze, zda i ta kamara s perlou je soucasti jednoho puncu nebo je puncovana zvlast (jako u Ferdinandovych tzv. "cisarskych" korun). Nicmene na tom zde prezentovanem Ludvikovi se zda rozlozeni koruny dost podobne/stejne, jako na jinem mnou zkoumanem exemplari.

bez ohledu na vyse uvedene mame tri moznosti vysvetleni pro zdvojeni obrazu:

1) preryvani/oprava/dvojraz na raznici
2) dvojraz pri razbe
3) prerazeni slabe vyrazeneho kusu

charakteristicke znaky jednotlivych alternativ (v idealnim pripade)

ad1) dvojraz je patrny jen u daneho puncovaneho prvku, jine puncovane pasaze stejny dvojraz neponesou
ad2) klasika, je patrny v cele plose (nebo alespon u vice okolnich prvku pri narazu razidla pod uhlem)
ad3) podobne jako 2, obvykle znacne posunuti/pootoceni plus muze byt, ze byl puvodni obraz mince zamerne alespon dilem zahlazen

u toho Vladislava se priklanim k tomu, ze se nejedna o dvouraz pri razbe mince. ja bych se asi priklanel k dvojrazu pri vyrobe raznice. ale jasny dukaz pro to nemam.

myslim, ze mohla byt zvlast puncovana koruna a zvlast krizky. Zda je neco doryvane (jak jsem tvrdil bez premysleni v prvnim prispevku), to jiste nevim, ale asi by se to dalo poznat studiem vice kusu. Mozna uz se tomu nekdo i venoval. pohodlnejsi by to jiste bylo puncovat - paklize nebyla nejak technicky narocna vyroba takoveho celeho puncu.

To bych si taky tipnul.

Myslím si, že původně byl jen jeden punc pro celou královskou korunu ( alespoň u panovníků vládnoucích doposud) a ty části, které jsou slabou linkou, nebo "volně" jako lilie uvnitř ( a samozřejmě i případné perly na hrotech lilií) mohly být puncovány zvlášť, takže vlastně souhlas.

Docela by mne ale zajímalo, zda i koruna sama o sobě nemohla být seskládána z několika částí, protože sloupek s prostřední lilií je spojen jen slaboučkou nepravidelnou linií- proč by totiž ta spojnice byla tak slabá (především když od boční strany je zpočátku silná??) Jen má myšlenka (Oliver- nemyslel jsi to podobně?) :-)

Jak psal Oliver, jak to všechno je, to by se dalo opravdu prokázat jen sledováním exemplářů se stejným typem koruny.

K tomu dvojrázu- je to dost komplikované posoudit. Na mnohých mincích je vidět třeba jen ve třetině mince (raženo pod úhlem) jindy se na druhý pokus může podařit mince přerazit tak, že je patrný třeba i jen na několika málo písmenech, zatímco ostatní "sedí", takže si myslím, že je to opravdu těžké posoudit.

Viděl bych to asi nějak takto:

samostatně vypuncováno:

červená - základna s postranními liliemi
zelená - střední lilie
modrá - křížky

Doryto:

žlutá: spojnice mezi liliemi.

I když co se týká těch velkých lilií, neuvědomuji si (a nemám čas to teď ověřovat), že by třeba někdy byla střední lilie u tohoto typu koruny položena křivě vzhledem k těm postranním, k čemuž by v případě samostatně vyraženého puncu muselo zákonitě občas dojít. Přijde mi, že bývá celkem vycentrovaná a rovnoběžně s postranními liliemi ... Takže teoreticky by to mohl být jeden punc (červená a zelená) s tím, že by musel řezač vytvořit punc tak, aby obě části byly spojeny hlouběji, aby se ta spojnice nevyrazila do razidla (snad jsem to napsal tak, aby to bylo možné pochopit🙂)

Obrázky:

..nebo by to šlo ještě naopak- tam, kde je linie spojující postranní lilie s prostřední stejnoměrně silná, je pravděpodobné, že byl jeden punc pro královskou korunu (kromě lilíí uvnitř), zatímco tam, jako zde, kde je tato linie dorývaná, bylo vyjimečně pro sestavení koruny použito více punců? Není to také možnost?

..třeba jako tento groš, co je zde na str. 89
(dokonce to vypadá, že oba křížky jsou identické- důkaz samotného puncu pro výrobu lilií?)
Obrázky: