tak to mě také napadlo 🙂

...@neominius - ve finále mne to je jedno, já to od nich nekupuji, ale prodávat falza, padělky či "bez záruky" v takovém množství mi nepřipadá normální a je jedno, že jeden k tomu prodává i nepadělaný materiál....O filitelistech jsem si vždy myslel to lepší než o "antikvářích" a je vidět, že hniloba pronikla i sem, ale snad ne ještě v takové míře i přes občasnou aférku typu F.B. či L.P...

tady je

Obrázky:

bonifac napsal/a:

Možná jsem hlupák, ale není to náhodou Romanicus = Neominius?

Dobrá dedukce, ale mylná

Ad dobové falzum - opravdu by mě zajímalo, který odborník vám na tuto známku řekl, že se jedná o dobové falzum. I z takto malé fotky je vidět, že způsob tisku je naprosto odlišný od originálu, navíc druhý přetisk má posun na každém řádku v jiném úhlu, toto by dobově mohlo oklamat tak desetiletého kluka a ne sběratele...

Ano, někdo sbírá rád padělky jako ukázku typů padělků (tuším Šablatúra má i exponát jen z padělků), ale aukce Romanicuse jsou úplně jiná liga...

Čistě věcně - každé falzum je dobové. Jde jen o to jaké doby.

Ten údajně dvojitý přetisk je hovadina už od pohledu z rychlíku z velké dálky a jedním okem (mi ani nelze jinak) a nepochybně bude dobový z počátku, první čtvrtiny, XXI. století od nějakého ňoumy.

mne to skor pride ze druha pretlac je na porovnanie aby bolo jasne ze to je falzum.

ten predajca urcite poctivy nie je vie dobre co predava

jako že neominus udělal takovou supraprojekci, abychom viděli, že je to falzum? to nemyslím, spíš byla opravdu snaha vytvořit dvojitý přetisk

Tak jen pro Vaši informaci, Váš názor byl zcela mylný. Probíraná známka 13D byla v pořádku odzkoušena znalcem Štolfou. Tak bych snad doporučil více studií, než zde budete šířit svoje mylné názory, ale omlouvá Vás,že mýliti se je lidské.